ВС разобрался в тонкостях продажи особняка, которую сорвала экс-жена Потанина

Фото Мария Савельева

Экс-жена миллиардера Потанина отказалась вовремя съехать из арендуемого особняка. Собственник же апартаментов решил их продать, но из-за отказа Натальи Потаниной их покинуть сделка сорвалась, и продавец был вынужден выплатить несостоявшемуся покупателю 78 млн руб. неустойки. Дело дошло до Верховного суда, который разобрался в тонкостях такого соглашения.

Неудачная сделка

В 2012 году тогда еще жена миллиардера Потанина Наталья арендовала у фирмы "Эко Инвест" в деревне Немчиново Московской области участок земли площадью 3 га с пятиэтажным особняком. Арендные отношения путем заключения краткосрочных договоров продолжались до 30 сентября 2013 года, когда истек срок действия последнего из них. Но и после этой даты Потанина продолжила занимать апартаменты. 

"Эко Инвест" решил продать элитный объект недвижимости и 26 мая 2014 года заключил договор его купли-продажи. Покупателем выступила компания "Универсал Инвест". По договору "Эко Инвест" должен был передать имущество, свободное от прав третьих лиц, как формально, так и фактически. В случае нарушения этого условия продавец обязался выплатить покупателю двойную сумму задатка – 156 млн руб. Потанина так и не съехала, поэтому новоиспеченному покупателю не удалось получить в собственность апартаменты. Как и предусматривалось соглашением, "Эко Инвест" был вынужден заплатить "Универсал Инвесту" двойную сумму задатка.

Тогда неудачливый продавец решил взыскать излишне потраченные 78,8 млн руб. (прим. ред. – сумма задатка) с Потаниной (дело № 2-92/2015 (2-4894/2014;) ~ М-4808/2014). Пресненский районный суд Москвы и Мосгорсуд удовлетворили иск в полном объеме, посчитав экс-жену миллиардера виновной в срыве сделки по продаже дома. Не согласившись с такими решениями, ответчица обжаловала их в Верховный суд. 

Кому выгодна несостоявшаяся сделка?

На судебном заседании адвокат Потаниной — Елена Хейфец уверяла, что сделка по продаже апартаментов являлась мнимой и преследовала одну единственную цель — искусственно создать видимость убытков у истца: "Нам известно, что "Универсал Инвест" и "Эко Инвест" — аффилированные организации, они даже расположены по одному адресу, а за обеими фирмами стоит один и тот же человек — Павел Муравьев. Кроме того, покупатель не имел на своем счету достаточных средств для покупки недвижимости и перед сделкой даже не осматривал объект". По словам Хейфец, в спорном случае речь идет об использовании правовой конструкции, чтобы нанести вред ее доверителю. Адвокат отметила, что в течение шести месяцев после окончания срока арендного соглашения никаких претензий к ответчице не было, никто ее не просил покинуть особняк. Представитель ответчицы обратила внимание и на то обстоятельство, что фирма-покупатель была создана за две недели до сделки, а одобрение на нее от своего учредителя получила в один день с заключением договора купли-продажи особняка. Более того, документ подписывался в Цюрихе на русском языке двумя иностранцами.   

Представитель истца Александр Боломатов, партнер, адвокат юрфирмы "ЮСТ" подчеркнул, что отношения сторон по аренде закончились 30 сентября 2013 года и задался вопросом: "Почему Потанина не направила уведомление собственнику о том, что она не хочет уезжать?" Юрист пояснил, что сейчас ответчица незаконно занимает апартаменты. По словам Боломатова, экс-жене миллиардера предлагали купить эти апартаменты, но она отказалась, тогда собственник и нашел другого покупателя.

Тем не менее, "тройка" под председательством Вячеслава Вячеслава Горшкова отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд Москвы. 

По материалам: "Право.Ru"

About The Author

Быть в курсе новостей.

Похожие материалы

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *